Voilà, je voulais m'insurger contre la nouvelle méthodologie d'inscription aux Grand Prix qui a l'air de dater d'environ 1 an. Je suis remonté à cause de différentes questions:

1) Quel est le rapport entre Baxar of Moxen et le Grand prix Paris???
Pour moi il ne devrait y en avoir aucun, sinon ça serait comme si NIKE organisait pour la coupe du monde et fait la loi dans le monde du football, sauf que dorénavant c'est Bazar of Moxen et donc dorénavant, c'est le Bazar, hausse drastique des prix et fourberie pour te faire prendre des pass VIP!!
En quoi se permettent ils de prendre l'event à leur compte et de mettre un prix d'entrée si exhorbitant pour les joueurs??
40€ ce n'est pas rien, avant les GP, c'était bcp moins genre 15-20€!!
Ils ont l'air d'avoir "commercialiser" un Event dans le but de se faire un maximum d'argent et c'est intolérable, de plus leur système de réservation est outrageant, le fait de ne plus pouvoir venir le jour même ou de devoir payer "directement" via carte bleu sur un site à priori non sécurisé et facilement piratable avec votre compte de carte bleu

2) WOTC n'existe t'il plus, n'injecte t'il pas des fonds pour l'organisation du tournoi et des lots?? (ils font des MILLIONS en vendant des boosters et RIEN pour les joueurs?? De qui se moque t'on...) étant donné qu'à priori, ça serait les entrées qui payent les lots dorénavant!!

3) Comment se passe les GP dans les autres pays pour ceux qui y ont été récément, je pense à Krakovie notamment?

Puisses tu être entendu!

N'est pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

N'empêche JMB, derrière ton athéisme nettement affiché, tu te positionnes toi-même quelque part au niveau des démonstrations ostentatoires. A force, ça peut faire chier ceux qui ne sont pas du même avis d'être exposés à une occurrence de plus du même message. J'estime que la limite ne se situe pas dans le simple fait ne pas aller les chercher des noises aux gens sur leur terrain, ça inclut l'espace public. Pour moi, la laïcité inclut une neutralité assez stricte à tous points de vue dans l'espace public. C'est une des raisons pour laquelle je ne fous jamais torse-poil en public (la seconde étant que j'ai du mal à gérer plus de 4 gonzesses à la fois). Bref, une couv' de magazine sur la devanture d'un kiosque, pour moi, c'est déjà l'espace public.

Quand j'étais jeune et con, je pouvais pas m'empêcher de foutre mon metal à la con un peu plus fort que ce que je devrais (afin d'éduquer mon environnement malgré lui "l'air de rien"). Dès qu'il fait beau, mon voisin fait systématiquement griller ses sardines et autres trucs bien graillous et bien finauds plus près de ma maison que de la sienne (mais comme c'est à plus de 8m de mon mur, même si le vent me ramène la fumée pile dans ma chambre à chaque fois si j'ai le malheur de laisser la fenêtre ouverte, légalement j'ai qu'à fermer ma gueule).

Mais la vie en communauté, c'est pas juste une histoire de droit au sens strict qui permet de valider une chose au cas par cas en faveur de l'un et aux dépens de l'autre bras-de-fer stylz, c'est quand même surtout la politesse, l'adéquation commune, la goutte d'eau, le vase, tout ça.

Donc ouais, ok pour se foutre de la gueule des moustafas de temps en temps, pis après on se fout de la gueule des profs, des des gros, des végétariens, des rapeurs, des vieilles à chat, des portugaises, des fonctionnaires, et des chauves. Je suis personnellement complètement agnostique, je considère globalement la religion comme la pire saloperie créée par l'homme pour asservir l'homme, et je suis prêt à considérer que les humains femelles sont éventuellement autre chose que des moules à chiards, mais je peux quand même comprendre que ça puisse lourder les musulmans qui paient leurs impôts n'ont rien demandé à personne que leurs symboles soient systématiquement et collégialement sélectionnés dans le top 3 des cibles sur lesquelles tout le monde tape toujours au premier autant qu'au second degré à cause d'une bande de cons parmi eux.

Déjà, le rire est souvent utilisé juste pour blesser l'air de pas y toucher.

C'est comme genre les flics. Même s'ils ne sont pas toujours très malins et finissent bien souvent à l'ouest en essayant de faire leur boulot, les vannes sur le fait qu'ils soient devenus flics parce qu'ils étaient bons à rien à l'école, les ripoux et l'alcoolisme syndical en fonction, c'est peut-être un droit, mais ça doit quand même bien lourder ceux qui font de leur mieux, même s'ils sont pas les derniers à rire d'eux-mêmes.

Pis bon, le rire je veux bien, mais c'est pas donné à tout le monde d'être plus drôle que lourdingue. Charlie n'est pas une exception. C'est un hebdo, avec un rythme pareil tu peux pas sortir que des perles. Y'a forcément du déchet. Je suppose que t'es quand même pas fan de Thiéfaine au point de baisser la vitre et d'arrêter ta bagnole devant un funérarium quand t'arrives sur la track Maison Borniol. Ou alors, si tu le fais parce que t'es sous l'emprise de la came, tu présentes tes excuses si quelqu'un te fait la remarque.

Pis bon, le bilan final c'est quoi ? Est-ce que l'effet secondaire délétère d'une énième caricature de Mahomet ne pèse finalement pas plus lourd sur la balance qu'une piqûre de rappel au sujet de la liberté d'expression qui ne touchera pas plus les cibles supposées que les injections précédentes ? Je crois que tout le monde a compris qu'on a le droit de rire de tout, et si certains pisse-froids ne rigoleront jamais, c'est pas en insistant comme des bourrins que ça passera mieux. On risque surtout de provoquer un ras-le-bol chez ceux qui rigolaient avec nous au début. Je pense que si les media tapaient un peu plus sur les geeks (gros, moches, sales, puceaux et bouffeurs de pizzas), certains comprendraient mieux cette limite.

Sinon, le tapage nocturne n'existe pas, la loi sanctionne le bruit excessif qu'il soit commis le jour ou la nuit. Mon ex-autre-con de voisin (qui foutait les 3 mêmes morceaux de U2 et Springsteen en boucle à tèque les ballons chaque Dimanche) a eu droit à une amende de 400 boules après qu'un autre voisin qui l'entendait à 100 mètres de là a (putain de après que + indicatif !) fini par appeler les gendarmes :o).

JMB >

Je crois pas avoir laisser sous entendre ça.

Ensuite je peux y aller de ma propre expérience pour illustrer l'inverse de ce que tu rapportes. Mais pour être claire, je n'apprécie pas les extrêmes, ceux qui interdisent systématique, et ceux qui permettent à outrance.

Pour la petite histoire, un ami est actuellement en pleine dépression car il ne peut pas dormir la nuit à cause de voisin qui baisent toute la nuit en hurlant. Le problème c'est qu'ils sont dans le bâtiment voisin, qu'il a démarché les autorités, qu'il a essayé de contacter le syndic de l'autre immeuble, mais tout ça n'a rien donné. Et pour se venger ce couple fait encore plus de bruit.

Quand je vois cet ami, il est tellement à bout et il me répète à chaque fois: " Purée j'en ai marre ! Si je tombe sur eux je crois que je vais les butter, j'en peux plus." (j'ai édulcoré, y a plus d'insultes).

Bref, ça c'est pour expliquer comment des gens peuvent péter un câble et envisager de faire des choses très très regrettable. Là il l'a pas fait, mais la pulsion est présente.

Ce que je dénonce c'est l'application de la censure et de la liberté d'expression à des fins de conflit plutôt qu'à des fins constructive. Et on me fera pas croire que c'est de l'incompétence, ou des coïncidences.

Lorsqu'il s'agit de certains sujets, on censure. Mais on va donner toute tribune à d'autres sujets.

Lorsqu'on doit censurer pour des raisons de sécurité, on ne censure pas. Par contre on va censurer par tout les moyens lorsque ça dérange.

J'accuse les autorités de laisser pourrir la situation et de souhaiter que ce genre de drame se produise. Je pense même qu'elle les causes directement ou indirectement (financement, ou tout simple inaction). Dans l'exemple de mon ami, il est même tombé sur un policier qui l'a envoyé chier lorsqu'il a voulu porter plainte sous X. Il a fallu que plusieurs voisins se manifestent de subir les mêmes nuisances, et même là la situation n'a pas encore évoluer. Au passage ça dure 1 an ce manège.



Je connais aucun religieux dans mon entourage qui souhaite la guerre. Ils souhaitent tous une vie tranquille, avec la liberté de pratiquer leur culte sans qu'on les regarde comme des arriérés, des débiles qui croient au père noël, ou que sais je.

J'ai ma théorie, et si on suit toute mes interventions elle est simple. L'humanité se scinde en deux individus. Les "élus" et les "déchus". Et je parle pas de religion, mais d'un rang au sein des sociétés. Les élus c'est ce qu'on appel grossièrement les élites, très riches, très puissants, et les déchus, le reste. Les déchus se subdivisent en plein de sous catégories, mais ils ont tous le même point commun, les déchus sont là pour servir les élus. Donc tu as les déchus serviles, heureux ou ignorant de leur servitude. Et les déchus révolutionnaires, qui perçoivent qu'il y a un problème dans l'organisation de nos sociétés, que ça fonctionne, ou du moins pour une majorité les choses vont mal, ou pas aussi bien qu'elle le devrait.Il y a aussi les déchus "déchets", tout les miséreux qui servent d'épouvantail pour les déchus serviles, voir certains déchus révolutionnaire. Ces déchus sont massacrés, affamé, torturer, bref, l'horreur la plus inhumaine qui soit.

Vient alors la mobilisation d'un groupe de déchus, le combat ouvrier post première guerre mondiale est un exemple de mobilisation des déchus. Au départ ils sont pas nombreux, mais l'accès au savoir, à l'érudition fait sortir les déchus de l'ignorance, mais souvent c'est trop dure d'affronter la réalité, et parfois la servitude est trop douce (les déchus avec des places confortable sont les meilleurs allié des élus). A force de militer, le nombre grandit, et les revendications se font pesante pour les élites. Il y a alors la solution de la guerre, engendrer le conflit par la tromperie, c'est une spécialité des élites. Tout leur pouvoir repose sur ça, faire grossir la discore là ou elle est.

Juste avant on parlait bien d'humanisme et j'ai justement évoquer ce point en disant que l'humanité n'était pas acquise. Les déchus peuvent être déshumanisé par les élus pour servir leur dessein à leur guise. L'universalisme de l'humanisme ne touche que l'humain, et ceux qui atteste de l'humanité sont les élites qui ont établis l'humanisme. Pour disposer de ses ennemies rien de plus pratiquer que de les déshumaniser, on peut les tuer, le torturer, etc (faut voir le cas de l'Iraq pour bien comprendre l'ampleur).

Si tu comprends toute cette théories, tu comprends alors pourquoi dès que je sens qu'un événement va nous mener à la discorde je m'offusque, et je m'en fiche de devenir indécent. De toute manière qu'est ce que ça va changer, on va finir par tous se massacrer aveugler par des idéaux qui n'ont jamais vraiment exister. Dieu, la liberté, mon cul sur la commode, au final, on va même plus savoir pourquoi on se fracassait le crâne, et c'est ce qui est arrivé durant la première guerre mondiale. Ouvrier contre ouvrier, pendant que les élites faisaient tourner leur usines d'arme à plein régime, jamais l'économie n'a été aussi florissante pour les vendeurs d'armes.

Tout ça c'est ma théorie, c'est peut être une fiction. Pourtant ça explique pas mal de chose, et surtout le fait que dans nos façons d'expliquer les choses on s'attarde toujours sur l'explication des symptômes sans jamais pointer la cause de ces symptômes (on peut pas expliquer une chose qu'on ne pointe pas)

Donc non, je me réjouis pas de la mort de gens, tout aussi bien celle des gens de Charlie hebdo que des crétins manipulés qui ont commis ce gaspillage, et encore moins lorsque toute cette merde peut produire encore plus de mort. Par contre comment peut-on se réjouir de la mort de terroristes alors qu'on se targue d'être meilleur avec nos convictions sans tomber dans ma théorie sur les élus et les déchus? (et là c'est une réjouissance institutionnalisé, permise, encourager, et avec une tape sur le dos)

Birdish, je suis d'accord avec toi sur globalement tout. Je ne fais pas l'apologie du blasphème, je suis d'ailleurs non pratiquant 23h45/24. Je laisse bien volontiers les gens croire à ce qu'ils veulent, j'ai même de la sympathie pour les adorateurs du Flying Spaghetti Monster, c'est dire.
En revanche, quand une croyance est utilisée pour expliquer aux autres ce qu'il est bon de dire ou de ne pas dire, de faire ou de ne pas faire, elle devient politique de fait, rentre dans l'espace public et se heurte à la loi, et je me sens libéré, délivré, bref je ne mentirais plus jamais et je m'autorise le sarcasme avec toute la force que mon arrogance permet.

Contredire certaines remarques contre le blasphème, ce n'est pas systématiquement défendre Charlie Hebdo. Dans mon quartier, j'ai parfois du mal à distinguer les tenues vestimentaires des putes et de certaines gamines, mais si l'une d'entre elles vient à se faire violer, je serai à 100% de son côté, sans "mais" ou "quand même".

On ne tue pas, on ne viole pas et on ne sent pas le cul des gens, quoiqu'ils aient dit et quelque soient les vêtements qu'ils portent. Si on est d'accord, sur ça, on peut discuter entre gentlemen, dans le cas contraire, je deviens mon double maléfique, moqueur et cynique, une vraie salope.

Moi ce que je trouve bizarre c'est que tu laisses sous entendre que parce qu'on pointerait la tenue vestimentaire comme étant un élément aggravant ou incitant l'agression on ne serait pas derrière la victime à 100 %.

Tu touches à ce qui est selon moi un des problèmes de l'excès de civilisation. Perso, je serais pas forcément à 100% de son côté. Du moins, pas si ta gamine est majeure et que je sais qu'elle se sape en pute pour attirer l'attention.

Et si elle est mineure, je suis de ceux qui pensent qu'il faut engager la responsabilité parentale. Tu laisses pas tes gosses jouer dans les rails du tram', tu les envoies pas en colonie au Yémen, tu les laisses pas se balader à 13 ans avec une jupe ras-la-touffe. J'veux dire, on serait chez les Jivaros, why not, mais chez nous à la base, on porte encore des vêtements pour au moins deux raisons, et quand on veut montrer de la cuisse, quelles que soient les intentions réelles, il est logique que ça puisse être compris en face comme autre chose qu'un simple "il fait pas froid aujourd'hui". Coluche, oreille, tout ça. Attention, je dis pas que c'est excusable. Juste compréhensible. Après, tu gères le risque comme tu veux. Mais si tu le gères pas ou mal, ça te rend à mes yeux techniquement responsable.

Limite, dans le même genre, si je balade avec le larfeuille débordant de biftons dépassant de la poche arrière du futal, que ça soit une simple négligence ou pour faire le kéké, j'ai assez conscience de ma propre responsabilité (sans le sens "mauvaise gestion du risque"), et je sais que si j'avais pas été con j'aurais eu toutes les chances de pas me le faire taxer.

Après, ça veut pas dire que je file des circonstances atténuantes aux violeurs et aux pickpockets hein, no confuse.

Parce que je trouve ça totalement barbare de considérer qu'une tenue qu'on trouve vulgaire ou déplacée soit considérée comme "un élément aggravant ou incitant l'agression" après qu'un viol a été commis.

Alors je l'admets volontiers, quand on trouve des éléments à décharge contre le coupable, j'ai du mal à imaginer un soutien sans réserve à la victime, ça laisse filtrer un "ouais mais quand même faut pas pousser" qui laisse un arrière goût dégueulasse.

Je ne suis pas spécialiste, mais il ne me semble pas qu'il y ait dans la loi française le distinguo entre "agression sexuelle" et "agression sexuelle sur personne portant un string léopard". Dès lors qu'on parle du viol, toute remarque sur la tenue me parait être de la provocation.

Celui qu'on retiens,
C'est celui qui s'efface, QUand tu me remplaces,
Quand tu me retiens, C'est celui qui reeeeviens

(Je suis pas tout à fait d'accord avec JMB, mais c'est le boss alors je voudrais m'exposer à un possible ban ^.^)

La on parle pas de loi mais de réalité!

Huh!

C'est bien ça le plus important, et ce que je déplore dans pas mal de remarques concernant les attentats de Charlie Hebdo, c'est justement la confusion entre "Tu ne devrais pas t'habiller comme ça, il y a des tarés qui ne contrôlent pas leur entre jambe" et "Tu ne devrais pas t'habiller comme ça, tu heurtes la sensibilité de certains hommes qui voudraient te culbuter".

C'est pas cool de jouer controle a Magic, et pourtant y'a du monde qui le fait.
Alors si tu veux pas qu'il t'arrive malheur, on te conseillera de jouer ou non un autre style de jeu.
Ca ne veux pas dire que tu n'as pas le droit de jouer burn, mais c'pas la meilleure idée.

Attentiaou, je parle pas de viol "répressif" pour punir une tenue vulgaire et aguicheuse, là-dessus on est d'accord. Je n'ai malheureusement pas le droit de décapiter à vue les fans de Satriani et de Malmsteen, mais bon, je veux bien admettre pourquoi, même si je sais que j'ai raison.

J'évoquais plutôt le cas du random mec dont la bite ne fait qu'un tour en voyant une nana qui se livre plus ou moins explicitement ou volontairement à ce qui peut être interprété comme une parade nuptiale. C'est ce que je voulais dire en parlant de l'effet de bord de l'excès de civilisation : la loi ne fait pas de distingo, mais le bon sens (simple instinct de survie), un peu quand même.

Après, t'as le droit de te balader dans le Bronx en pleine marave de gangs, et si tu te fais tuer, ça sera pas ta faute. Big fucking deal. Tu préfères être dans ton bon droit en invoquant la liberté de faire ce que tu veux et faire chier tout le monde ou être vivant en sacrifiant tes balades à cet endroit précis à ce moment précis ? Ouais parce que ne pas se balader à Harlem un soir de pleine lune ou mettre autre chose qu'un shorty en rentrant dans un bar de rugbymen, ça me semble quand même pas être un sacrifice insurmontable ni une atteinte fondamentale à mes droits d'être humain, et il me reste à peu près 3 474 796 147 365 autres manières satisfaisantes d'occuper ma soirée.

Est-ce que je fais un caca nerveux parce que peux pas faire de VTT au bord du Stromboli en pleine éruption sans y risquer ma peau ? Pour moi, l'humain est aussi imprévisible que les éléments, et certaines choses, particulièrement parmi les besoins les plus primaires, ne pourront jamais être règlementées efficacement. On a plus vite fait de prendre les devants en responsabilisant les gens afin qu'ils apprennent à anticiper et éviter les emmerdes.

T'façons, je crois que y'a aucune corrélation entre la tenue vestimentaire et la probabilité d'être violé, donc comme on est des gros cons, on parle dans le vent.

Tu cours plus de risques en allant en survet' chez le gynéco, en allant en cours du soir de philo, ou en faisant une heure sup'... ou en allant porter plainte pour viol chez les flics :o)

Je pense qu'on est d'accord, on peut trouver certains comportements inconscients et dangereux. Mais pour Charlie Hebdo, c'est le côté "moralement condamnable" avec lequel je ne suis pas d'accord.

Se ballader à moitié à poil 2h00 du mat est dangereux pour une fille, mais ça ne devrait pas l'être, je pense la même chose du blasphème.

Mais ça l'est, et c'est ça la réalité mon pote!
On a pas tous le même but dans la vie, et pourtant on finira tous en cendre ou en boite!
En quoi c'est plus grave de couper la tête d'un mec que celle d'un agneau? surtout si le mec tu l'trouves pas cool.

Birdish et Tatanka, tous le monde fait l'objet de critiques, de moqueries, d'attaques diverses et variés, à commencer par les hommes politiques. Ces hommes politiques vont ensuite être jugés par leur capacité à aller au delà des critiques et des caricatures, à resister à la pression, à être au dessus de tout ça.
Quand un homme politique n'y arrive pas, il s'en prend plein la gueule : Nicolas Sarkozy est l'exemple parfait du type qui n'aimait pas être critiqué, et il en a payé cher le prix.

Les religieux refusent d'être critiqué, et le plus marrant dans tout ca c'est que les caricatures ne visent pas tous les religieux, mais les plus cons d'entre eux. Ca me semble evident que lorsque Charlie hebdo fait une caricature de mahomet "c'est dur d'être aimé par des cons" ca cible bien evidemment les extremistes.
Cependant les religieux ne sont pas dotés de second degrés, et surtout ils ne nous autorisent pas à toucher à leur prophète, parce que c'est "divin".

Croyez moi, plus les religieux réagiront aux critiques, plus ils se feront critiquer. Ca marche pour nimporte qui, et les musulmans ne sont pas une exception, peu importe si ils se montrent violent ou pas.



Ensuite concernant les propos que vous avez sur les femmes. Au lieu de leur expliquer comment s'habiller, expliquez plutot aux hommes comment ne pas violer.
Les filles s'habillent comme elles veulent, elle ne nous appartiennent pas, elles n'ont aucun compte à nous rendre.
Il y a bien evidemment une limite, celle des bonnes moeurs qui sont bien evidemment totalement regit par la domination masculine, mais cela ne seras jamais une raison valable pour un viol.


Le fait que les filles soient ce qu'elles sont aujourd'hui, des "femmes-objets", c'est à cause du fait qu'on essaye de les dominer.
Si vous voulez arreter de voir de genre de filles ultra sexué, renoncez à cette société patriarcale.
Chiche ? Ca m'etonnerais :)

On leur laisse déjà faire la vaisselle, on va quand même pas leur donner plus de droit ?

Merci de ne pas mal interpreté les propos suivants;
Je trouve qu'elle mériterait de prendre le risque de se sentir conne, via de la pédagogie et de l'éducation, faudrait pouvoir faire comprendre à certaines donzelles que s'habiller de certaines façon, comme l'a très bien formulé jmb


Ce spot publicitaire relayé par SLG explique quand même vachement l'attitude dégueulasse et culpabilisante que peuvent avoir, jusqu'aux autorités compétentes, les personnes qui sont censé s'occuper des personnes qui ont été violées;
https://www.youtube.com/watch?v=F7i6aEKP-i4

Et le pire, c'est que toujours dans SLG, on voit qu'il existe ce genre d'individus;
https://www.youtube.com/watch?v=AVjdCrD6KPg

... A gerber :/